Artículo en otros idiomas: ENG – GER
El 24 de noviembre de 2025, una delegación de la comisión parlamentaria creada para abordar la cuestión kurda en el actual proceso de paz viajó a la isla-prisión turca de İmralı para reunirse con el líder kurdo Abdullah Öcalan, quien lleva preso en aislamiento agravado casi 30 años. La delegación estaba formada por Gülistan Kılıç Koçyığıt, vicepresidenta del grupo parlamentario del Partido de la Igualdad y la Democracia (DEM); Hüseyin Yaman, vicepresidente del AKP; y Feti Yıldız, vicepresidente del MHP. El Parlamento turco ha publicado la transcripción completa de la reunión. En ella, Öcalan comenta en detalle la política interior y exterior, el papel de las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF), la cuestión kurda y el futuro de Turquía.
A continuación se presenta la transcripción traducida al español:
Al comienzo de la reunión, Abdullah Öcalan afirmó que la cuestión kurda es un problema que se remonta a miles de años y que podría dividirse en tres fases históricas. Dijo que cualquier solución debe tener en cuenta las respectivas circunstancias políticas y sociales. Quería abordar un error fundamental cometido en la historia y hacerlo respetando las posiciones ideológicas de Feti Yıldız.
Öcalan destacó que su primera socialización política tuvo lugar en Ülkü Ocakları, una organización juvenil ultranacionalista que él mismo buscó inicialmente en Ankara. Allí comenzó su carrera política. En su opinión, la cuestión kurda ha pasado de ser un problema estatal a ser un problema político, lo que requiere que se aborde mediante el diálogo con los actores políticos, un avance que él considera un progreso significativo.
Al inicio de la conversación, agradeció explícitamente al presidente [Recep Tayyip Erdoğan] y al presidente del Partido de Acción Nacionalista (MHP), Devlet Bahçeli. Bahçeli, dijo, había demostrado un tipo de valentía poco común en la historia de la república, lo que merecía un reconocimiento especial. Se reafirmó en todas sus declaraciones anteriores y, si las condiciones lo permitían, creía que podría llevar sus propuestas a la práctica, tanto en teoría como en la práctica.
Öcalan también reconoció las contribuciones de Devlet Bahçeli a la estructura de las relaciones turco-kurdas, que se remontan a más de un siglo. Señaló que los canales de contacto y diálogo entre él y el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), por un lado, y el Estado turco, por otro, existían desde la época del Gobierno de Turgut Özal (a partir de 1992) y continuaron durante los mandatos de Erdal İnönü y Süleyman Demirel. Sin embargo, siempre hubo actores dentro del Estado que trataron de impedir una resolución política de la cuestión kurda; cada vez que eso ocurría, se activaba un “mecanismo golpista” para sabotear el proceso.
Cuando Hüseyin Yayman señaló la especial sensibilidad de las familias de los soldados caídos, Öcalan subrayó que la muerte de cada soldado es para él una tragedia personal. Afirmó que nunca se había alegrado por la muerte de soldados y que los jóvenes no deberían morir de esa manera. Sin embargo, añadió que si Turquía y toda la región lograran una solución sostenible —abriendo “la puerta correcta de la manera correcta”— se presentaría una oportunidad histórica que no solo traería la paz, sino que también remodelaría todo el panorama político.
Öcalan advirtió de que, si el proceso actual fracasa, existe el riesgo de que se reactive el conocido “mecanismo golpista”, con posibles consecuencias incluso para figuras destacadas como el presidente del MHP, Devlet Bahçeli, y el presidente. El propio Bahçeli ya ha hablado de este peligro, señaló.
Para ilustrar esta dinámica, Öcalan recordó una entrevista con el periodista Mehmet Ali Birand en 1988, que se realizó sin permiso oficial. Tras la emisión, el entonces presidente, Turgut Özal, llamó por teléfono a Birand y le dijo: “¿Qué has hecho, Mehmet Ali? Me has quemado”. Cuatro días después de que la entrevista apareciera en el periódico Milliyet, se produjo un intento de asesinato contra Özal. El 17 de abril, el día en que tenía prevista una reunión con su jefe de gabinete, Kaya Toperi, Özal falleció repentinamente. Öcalan expresó sus dudas sobre la versión oficial de su muerte y habló de un posible encubrimiento.
Si el proceso actual fracasa, la responsabilidad recaerá no solo sobre Devlet Bahçeli, sino sobre todo el MHP, al igual que anteriormente se dirigieron ataques políticos contra el presidente Erdoğan, afirmó Öcalan. Dijo que sus interlocutores saben muy bien cómo se le ha convertido repetidamente en chivo expiatorio. Afirmó que los ataques contra él son, en esencia, ataques contra las ideas de paz y fraternidad basada en la ley. Algunos actores, dijo, actúan deliberadamente como “agentes de influencia” y trabajan en contra del proceso de paz. Reiteró la advertencia de Bahçeli: si no se resuelve este problema, no quedará nada de Anatolia ni de la identidad turca.
Öcalan recordó entonces las palabras de Mustafa Kemal Atatürk sobre la batalla de Çanakkale. Atatürk aseguró a los familiares de los soldados ANZAC caídos: “Vuestros mártires son también nuestros mártires”. Con ese espíritu, Öcalan expresó su deseo de que las familias de los mártires turcos lo vieran de la misma manera. Dijo que mira con respeto a los afligidos y que comprende plenamente la profundidad de su dolor.
En cuanto a su propio pasado, Öcalan relató que, en una conversación anterior con el jefe del servicio de inteligencia militar, JİTEM, ya subrayó que la forma actual del conflicto no era responsabilidad exclusivamente suya: “Ustedes han llevado este problema a esta situación y me lo han echado encima. La culpa no es solo mía”. También señaló que cuatro altos mandos militares le habían dicho que se aprobaría su ejecución si no se lograban avances políticos.
Öcalan subrayó que, para él, no hay otra opción que una solución democrática. Se refirió a acontecimientos geopolíticos como los “Acuerdos de Abraham”, negociados por Estados Unidos con el apoyo del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que considera un proyecto estratégico que se está llevando a cabo actualmente. Paralelamente, existe una “lógica de proyecto chiíta” impulsada especialmente por la República Islámica de Irán. Aunque en la actualidad parezca estar retrocediendo, las ambiciones que la sustentan siguen vivas, añadió.
En cuanto al proceso de paz interno de Turquía, Öcalan afirmó que, a pesar de las tensiones actuales y de una difícil fase de prueba, el proceso se encuentra en una encrucijada crítica. No se trata solo de una cuestión de buena voluntad, sino de abrir una puerta que podría dar forma no solo a los próximos cien años, sino a todo un milenio, tanto en términos de continuidad histórica como en términos de un momento inmediato de paz y reconciliación, afirmó.
A pesar de lo que calificó como “retórica intolerable” en los medios de comunicación, Öcalan insistió en que Turquía se enfrenta a un desafío real y apremiante con la cuestión kurda y que él y su movimiento buscan una solución definitiva. Elogió los gestos políticos: Devlet Bahçeli, por ejemplo, tendió simbólicamente la mano, y el presidente Erdoğan, en Malazgirt, pidió que se reforzara la unidad nacional. La respuesta de Bahçeli, una vez más, fue una oferta de diálogo.
Al mismo tiempo, Öcalan criticó el hecho de que hubieran surgido voces diferentes y contradictorias —desde moderadas hasta violentas— desde las montañas de Qandil, controladas por el PKK. Le preocupaba especialmente el ataque a la empresa de defensa turca TUSAŞ, que consideraba que perjudicaba el proceso. Señaló que Devlet Bahçeli había citado públicamente sus propias palabras: “Si se me da la oportunidad, estoy dispuesto a servir al Estado”. Bahçeli, dijo, incluso había sugerido que Öcalan, si se le concedía el “derecho a la esperanza”, se dirigiera al grupo parlamentario del Partido DEM, una invitación de importancia histórica. Öcalan reafirmó su compromiso: si las circunstancias lo permiten, cree que puede contribuir tanto en la teoría como en la práctica.
Öcalan explicó que siempre ha habido miembros de origen turco dentro de la organización. Ese grupo está actualmente dirigido por Duran Kalkan, un representante kurdo de larga trayectoria y ascendencia turca. Según él, esta estructura tiene continuidad histórica y ha formado parte de la identidad de la organización desde sus inicios. Señaló que, cuando sus ideas fueron transmitidas a los dirigentes en Qandil, se declaró un alto el fuego unilateral, que la organización ha respetado hasta ahora. El movimiento se refirió a lo que se conoce como la declaración del 27 de febrero, que establecía una hoja de ruta para resolver la cuestión kurda. Según él, cada declaración en ese contexto tiene un peso programático: “cada declaración es un programa”. Feti Yıldız respondió: “Somos conscientes de ello”.
Öcalan recordó que en su declaración pública había expuesto detalladamente cómo se podía resolver la cuestión kurda. Afirmó que los dirigentes de Qandil se habían adherido plenamente a las directrices establecidas en ella. Como resultado, el PKK se disolvió. Como parte de este proceso, bajo el liderazgo de Bese (Hülya Oran), tuvo lugar una simbólica “entrega de armas”, un acto de responsabilidad que Öcalan elogió explícitamente. Según sus cálculos, el 70 % de las medidas que exigió ya se han aplicado. En la siguiente fase, los miembros que operaban en Turquía, bajo el liderazgo de Sabri Ok, se retiraron completamente del país.
Mirando hacia atrás, Öcalan describió el primer año del proceso como un éxito. Durante ese período, no murieron soldados y no hubo enfrentamientos armados. Esto no solo calmó la situación, sino que también abrió un importante espacio político, lo que condujo a un mayor apoyo público. Estaba seguro de que las cuestiones pendientes que aún causaban incertidumbre en parte de la población podrían resolverse. Citando a Devlet Bahçeli, destacó que para continuar con el proceso era necesario que se le permitiera acceder a canales de comunicación que funcionaran.
Reflexionando sobre la década de 1990, Öcalan recordó que el entonces presidente Süleyman Demirel reconoció públicamente la “realidad kurda” durante una visita a Mardin. Demirel envió a los políticos kurdos Ahmet Türk y Sırrı Sakık a Alepo con el siguiente mensaje para él: “Reconoceremos la identidad kurda si deponéis las armas”. En opinión de Öcalan, esa oportunidad no se aprovechó, a pesar de que Demirel estaba tratando seriamente de encontrar una solución.
Necmettin Erbakan hizo un esfuerzo en 1997, señaló Öcalan. En ese contexto, fue recibido por Hafez Assad y su vicepresidente, Abd al-Halim Khaddam, y se le entregaron tres cartas. Poco después, sin embargo, se produjo el memorándum militar del 28 de febrero. Las cartas incluían una especie de acuerdo marco que preveía, entre otras cosas, cinco años de inmunidad y la exclusión de los derechos políticos, pero al final nunca se le dio la oportunidad de aplicarlo. Según Öcalan, el Consejo de Seguridad Nacional se puso en contacto con Sabri Ok y otros en 1997 como parte de un proyecto conocido como “Relaciones con la sociedad”. Este proceso se estancó, lo que Öcalan atribuye a la intervención externa. Citó al entonces comandante en jefe de las fuerzas armadas, Atilla Ateş, quien dijo públicamente en Kilis: “Si no se llega a un acuerdo, ocuparemos Siria en dos días”.
Öcalan continuó relatando su valoración de que existía una intensa coordinación internacional, bien conocida por él, llevada a cabo a través del servicio de inteligencia israelí Mossad. Al igual que en el caso de Yasser Arafat, se le dijo efectivamente: “O Estocolmo o el norte de Irak: no se te permitirá poner un pie en ningún otro lugar del mundo”. Para escapar de esta situación, primero esperó en el norte de Irak a que se encontrara una solución. Entonces, inesperadamente, surgió la oportunidad de salir desde Atenas. En Atenas, fue recibido por un alto funcionario del servicio secreto griego llamado Stavrakis, quien le dijo: “Sin la aprobación de Oslo no saldrá de aquí, ni siquiera le dejaremos volver a su propio país”. Öcalan dijo que estas palabras le dejaron atónito.
Luego viajó inesperadamente a Moscú. Allí fue recibido por Vladimir Zhirinovsky, a quien describió como de origen judío. Le dijeron que, como mucho, podrían esconderlo en una casa particular, pero no había más opciones. Öcalan no podía entender cómo un partido político oficial podía ocultarlo en Moscú. Finalmente, quedó claro que no encontraría refugio en ningún lugar del mundo, salvo bajo la protección del Mossad. Este mensaje, dijo, fue la base de los acontecimientos posteriores. Lo llevaron a Dusambé, donde lo dejaron esperando bajo temperaturas gélidas durante varias horas. Le costaba asimilar que el Moscú, antes socialista y comunista, hubiera llegado a tal estado.
Luego viajó a Roma, pero allí también le dijeron que la CIA y el Mossad controlaban todos sus movimientos. Un nuevo intento de regresar a Atenas fracasó. Finalmente, en el aeropuerto de Minsk, le dijeron que tendría que vivir como un “apátrida” en el futuro. Öcalan describió este trato como humillante. La última parada de esta fase fue Nairobi, donde la situación se descontroló por completo.
Durante su estancia en Nairobi, Öcalan relató que un diplomático británico —quien creía que era un oficial de inteligencia— le entregó un arma de fuego. El diplomático le explicó que el arma era su única medida de seguridad y que debía conservarla. Más tarde, según Öcalan, miembros del aparato de inteligencia militar turco, JİTEM, le dijeron en retrospectiva: “Si hubieras usado esa arma, sin duda te habríamos matado allí”. Relató este episodio porque cree que afecta directamente a Devlet Bahçeli: si se le mantiene al margen del proceso político, un conflicto prolongado, quizás de un siglo, entre turcos y kurdos será inevitable. Este peligro, afirmó, es real y extremadamente importante.
No hay turcos sin kurdos, ni kurdos sin turcos, afirmó Öcalan. Devlet Bahçeli comparte esta idea. En la raíz de este pensamiento se encuentra la ideología republicana, vinculada a una comprensión positivista del Estado. Esta ideología implica la necesidad de eliminar no solo a los kurdos, sino también a los turcomanos, cuya identidad también se ha visto debilitada. Öcalan explicó que esbozaba estas conexiones para mostrar cómo surgieron las heridas históricas y qué factores condujeron a los levantamientos kurdos. Estas premisas ideológicas, observó, siguen teniendo efecto en Turquía hasta la fecha, algo que sus interlocutores comprenden bien. Las raíces de todos los levantamientos residen en esta tensión.
Refiriéndose al levantamiento del jeque Said, Öcalan afirmó que la ideología de la Guerra de la Independencia se presentó originalmente como una unidad entre el islam y la Ummah. Cuando el Estado se apartó de esa línea, una violación de la confianza condujo al levantamiento. En este punto, Feti Yıldız señaló que no todos estos eventos deben clasificarse como levantamientos; muchos fueron actos de terrorismo. Öcalan respondió que todos los levantamientos kurdos se catalogaban como tales en los relatos históricos, incluido el suyo. Aunque se le ha retratado como parte de una lucha de liberación moderna o un movimiento guerrillero, nunca trascendió la etapa de un levantamiento étnicamente kurdo. No se ha producido una transformación cualitativa; al contrario, el conflicto se ha vuelto cada vez más trágico.
Afirmó que ya en 1993 quería poner fin a esta situación. En aquel momento, el presidente Turgut Özal le envió un mensaje a través del político kurdo Jalal Talabani. Özal le dijo: “No todo lo que has hecho está mal. Has ayudado a visibilizar la identidad kurda. Pero si te aferras a la estrategia armada, todos tus esfuerzos serán en vano”. Öcalan admitió que esta afirmación era correcta. Aunque lo pensó mucho, respondió demasiado tarde. En retrospectiva, era demasiado joven e inexperto cuando surgió esta oportunidad histórica, una que terminó abruptamente con la repentina muerte de Özal.
Öcalan declaró a los miembros de la comisión que sus observaciones y evaluaciones le resultan de valor científico. Añadió que deberían dejar claro al público que “la ciencia misma llega a estas conclusiones”. La narrativa pública existente, afirmó, suele estar marcada por graves distorsiones. Para contextualizar históricamente, mencionó que en una carta que le fue enviada clandestinamente a prisión, se afirmaba que la disolución del Imperio Otomano comenzó con el inicio de los levantamientos kurdos. El sultán Abdulhamid, afirmó, reconoció este desarrollo y respondió fundando las llamadas escuelas Hamidiye, una medida que Öcalan calificó de extremadamente significativa.
Asimismo, el sultán Abdulhamid intentó encontrar una solución amistosa con los principados kurdos (Mirlik). Sin embargo, en aquella época, el Imperio zarista ruso y Francia trabajaban simultáneamente para establecer un estado asirio en Siria y un estado armenio en Anatolia oriental. En este contexto histórico, Öcalan acogió con satisfacción las declaraciones de Devlet Bahçeli sobre Jerusalén y Saladino al-Ayubi. Coincidió en que la toma de Jerusalén por parte de Saladino solo pudo lograrse mediante la unidad de turcos y kurdos, un ejemplo que hoy puede servir como referente histórico para el diálogo.
Öcalan mencionó que su abuela era de origen turcomano. En ese contexto, se refirió al sultán selyúcida Sanjar, quien eligió Hamadán, la antigua capital de la civilización meda, como su capital. Estas referencias históricas, afirmó, le enseñaron que no puede haber vida en esta región sin la coexistencia mutua de turcos y kurdos: “Un kurdo sin turcos y un turco sin kurdos no es posible en esta geografía”. Como ejemplo histórico de esta dependencia mutua, citó la victoria del sultán Alp Arslan en la batalla de Manzikert (1071), atribuyéndola al apoyo de los emiratos kurdos marwaníes de Silvan y al dominio kurdo en Ahlat, una alianza sobre la que leyó en las obras del historiador Osman Turan.
Enfatizó que las fuerzas kurdas también lucharon ampliamente del lado de los selyúcidas en Manzikert. Si bien la conquista de Anatolia se presenta a menudo como una victoria turca, dijo, debe recordarse que la expansión hasta el Éufrates —aproximadamente hasta Sanliurfa y Malatya— también dio un respiro a las comunidades kurdas. Öcalan citó una declaración de Mustafa Kemal Atatürk, quien, según se dice, le dijo a un líder tribal en Beyazıt durante la Guerra de la Independencia: “Si luchamos entre nosotros en esta guerra, no habrá ni Kurdistán ni Turquía; ambos perderemos”. La lección, dijo, fue que la supervivencia solo era posible en unidad. La Guerra de la Independencia finalmente se ganó, y la contribución kurda no puede ignorarse, añadió.
Öcalan destacó dos conferencias recientes: una celebrada en Erbil y otra, un congreso judeo-kurdo, en Alemania. Consideró ambos eventos de gran importancia y preguntó si sus interlocutores estaban al tanto de ellos. Feti Yıldız respondió afirmativamente. Öcalan explicó que mencionó estos eventos para arrojar luz sobre el poder y la influencia del servicio de inteligencia israelí, el Mossad.
Recordó haber estado a bordo de un avión al que no se le permitió aterrizar en ningún país europeo de la OTAN, una situación que interpretó como evidencia de un régimen de control internacional sin precedentes. Dijo que lo que más llamó la atención no fue solo el alcance del control, sino el hecho de que finalmente fue un turco quien “lo derribó”. Esto, dijo, fue un acto simbólico destinado a colocar a la organización bajo control extranjero. De haber tenido éxito, se habría iniciado una ola de asesinatos y ejecuciones selectivas, comparable a la escalada en Gaza. En aquel entonces, la gente ya se autoinmolaba; era una situación apocalíptica, añadió.
Incluso hoy, enfatizó, es importante que sus interlocutores no oculten estas dinámicas, sino que hablen de ellas abiertamente. Aseguró que las cuestiones que planteó no han perdido relevancia. La historia se ha desarrollado de esta manera, y él mismo tomó medidas de gran alcance sin dudarlo. Para interpretar correctamente el presente, estos hechos históricos deben conocerse; por eso los hizo públicos. Son sus interlocutores, concluyó, quienes ahora tienen la oportunidad de influir en el destino de Asia occidental. “Les paso la pelota”, dijo.
Öcalan declaró que quería explicar cuáles, en su opinión, fueron las causas del levantamiento armado del PKK, por qué finalmente decidió ponerle fin y cómo funciona la dinámica de riesgo subyacente. Enfatizó que las cosas no siempre son lo que parecen a primera vista e instó a sus interlocutores a no malinterpretarlo. Aunque algunas de sus evaluaciones puedan ser expresadas con franqueza, es importante tomar en serio todos los escenarios posibles, añadió. La realidad política es compleja, y su propia experiencia, afirmó, era extensa.
Señaló que las fuerzas que buscan sabotear el proceso ejercen una influencia significativa, pero aún es necesario hacer distinciones estratégicas. Öcalan afirmó conocer muy bien el MHP y su funcionamiento interno. Si los miembros del partido no consideraran legítimo a Devlet Bahçeli, no lo apoyarían ni lo respaldarían, señaló. Esta lealtad, en su opinión, refleja una línea consciente dentro del partido. La reciente decisión del Partido Republicano del Pueblo (CHP) dentro de la comisión fue sorprendente, añadió. Al mismo tiempo, aclaró que su comentario no debe interpretarse en ningún caso como un intento de excluir al CHP del diálogo político.
Öcalan observó que algo está sucediendo en Siria; conoce muy bien el país, tras haber pasado veinte años allí. En algunos aspectos, los miembros de la comisión le llevan ventaja, mientras que en otros posee una visión más profunda. Anunció que más adelante abordaría cuestiones de mayor importancia para la sociedad en su conjunto. En retrospectiva, afirmó que el PKK debería haberse disuelto ya en 1993. Describió la relación entre turcos y kurdos como simbiótica. En ese contexto, se refirió al pensador Ziya Gökalp, cuyo origen kurdo y la simultánea conformación del nacionalismo turco considera un símbolo significativo. La identidad turca de Anatolia, según Öcalan, ha estado fuertemente influenciada por la identidad kurda, mientras que la Mesopotamia kurda se orientó históricamente hacia Anatolia.
Por esta razón, afirmó, no basta con que el PKK abandone la lucha armada; también debe darse un fin mental e ideológico a la hostilidad. A pesar de una historia compartida marcada por levantamientos, guerras y conflictos, existe una fraternidad histórica entre ambos pueblos. En este punto, Feti Yıldız comentó que, a pesar de toda la violencia y la tensión, nunca se ha arraigado una hostilidad generalizada hacia los kurdos en la sociedad turca. Incluso en épocas en que circulaban noticias de mártires, nadie rompía las ventanas de sus vecinos kurdos, expresión de una convivencia civil profundamente arraigada.
Öcalan enfatizó que turcos y kurdos han vivido en estrecha proximidad y entrelazados durante más de mil años. Este patrimonio histórico compartido, afirmó, no debe ser suprimido. Por ejemplo, afirmó que los turcomanos Karakeçili en la región de Şanlıurfa son “culturalmente más kurdos que yo”. La dinastía Germiyanoğulları era originalmente de origen kurdo, pero con el tiempo se turquificó en gran medida. Señaló que estos hechos históricos deben tomarse en serio y no negarse. Ambas identidades merecen respeto mutuo, y cualquier intento de borrar a la otra no solo es peligroso, sino una trampa deliberada.
Öcalan declaró que desde 1995 se ha distanciado de la idea del socialismo real. La transformación mental que esto conlleva fue un proceso doloroso. Esa transformación ya se ha producido, afirmó, y es necesario romper con la lógica de la lucha armada, también intelectualmente. Reconoció que la implementación práctica lleva tiempo: los miembros de la organización deben prepararse para este cambio paso a paso. Señaló que Duran Kalkan ha sido incluso más claro que él al oponerse al uso de las armas y ha declarado repetidamente: “Nunca volveremos a tomar las armas”.
Consideró la cuestión de Siria tan importante como la situación interna de Turquía. Mantuvo una estrecha relación con la familia Assad durante mucho tiempo y vivió bajo su protección directa en Siria. Hoy, afirmó, las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) cuentan, con el apoyo de Estados Unidos e Israel, con una fuerza armada de al menos 100.000 combatientes, mucho más de lo que se suele reconocer. Esta estructura no se limita a ciertas regiones, sino que también se ha extendido a zonas vecinas. Aunque no ha recibido los documentos oficiales de los congresos mencionados, Öcalan subrayó el simbolismo político de dos eventos recientes: el Congreso Judío-Kurdo en Europa y el sexto Foro de Paz y Seguridad de Oriente Medio en Erbil. En su opinión, su mensaje puede resumirse así: “Mientras buscamos una solución aquí en Imrali, también se están realizando esfuerzos para encontrarla allí”.
Öcalan afirmó que Ferhat Abdi Şahin [también conocido como Mazloum Abdi, comandante en jefe de las SDF] es una de sus personas más cercanas y leales. Informó que tanto la conferencia en Erbil como el Congreso Judío-Kurdo en Europa se celebraron bajo el patrocinio de actores alemanes. En esos contextos, se afirmó que “Apo es el mayor obstáculo hoy en día, justo cuando los kurdos se encuentran en el umbral de la creación de un Estado”. Öcalan replicó que su objetivo político no es un Estado kurdo, sino el modelo de una “sociedad democrática”. En el contraste entre la sociedad democrática y el Estado-nación, ve la verdadera línea de conflicto entre él y otras fuerzas kurdas que abogan por la estatalidad. También ofreció una evaluación geopolítica: Israel tiene un interés fundamental en los kurdos. El orden estratégico en Asia occidental, argumentó, está estrechamente vinculado a la geopolítica kurda; sin ella, Israel no puede afirmar sus ambiciones hegemónicas en la región.
Estableció un paralelismo: así como Devlet Bahçeli es una figura clave del nacionalismo turco, él mismo ocupa un papel comparable dentro del movimiento kurdo, no solo en Turquía, sino también en Irán, Irak y Siria. En su opinión, ni el modelo israelí de los Acuerdos de Abraham ni el “proyecto chií” iraní contribuyen a la estabilidad regional ni a los intereses nacionales de los Estados involucrados. En cambio, afirmó, la atención debe centrarse en un concepto de integración democrática como alternativa viable a largo plazo a la fragmentación sectaria o etnonacionalista.
Öcalan insistió en que se debe hacer hincapié en una forma democrática de organización kurda sin aspirar a un Estado independiente. Afirmó explícitamente que no se refiere a un modelo de Estado. Así como sus interlocutores apoyan una visión de nacionalismo democrático, él aboga por lo que denomina “comunitarismo democrático”. Esta no es una propuesta centrada en el Estado. Devlet Bahçeli, afirmó, lo entiende perfectamente. En este punto, Feti Yıldız explicó que, desde la perspectiva de la comisión, tampoco existe el deseo de un proceso de formación de Estado, ni de una estructura federal ni de autonomía, postura que Öcalan confirmó expresamente.
Öcalan lo dejó claro: “El Estado que buscamos es la República de Turquía”. Los kurdos deben encontrar su lugar en Asia occidental dentro de este Estado, mediante la autoorganización democrática dentro del marco existente, no mediante la secesión. Afirmó que esto no tiene nada que ver con la autonomía federal. No es una invención suya, sino lo que él llama verdadero socialismo, una lección que ha intentado transmitir a la izquierda política. En su opinión, el colapso del socialismo histórico se debe a una comprensión errónea del propio socialismo. Por consiguiente, la idea de una sociedad democrática debe integrarse con los principios de la república.
Öcalan explicó que la palabra “comuna” proviene del kurdo y significa “comunidad” o “asamblea”. En el contexto medieval, equivalía al “municipalismo comunal”: una forma de comunitarización de la población, autoorganización económica y democracia local. Este modelo, que él entiende como gobernanza municipal democrática, es el que recomienda tanto para Turquía como para Siria. Para ambos países, afirmó, este enfoque es adecuado y necesario. Representa una forma de democracia local basada en el principio del comunalismo. Añadió que reflexiona sobre este tema a diario.
En ese marco, afirmó, también es concebible un diálogo con las Fuerzas Democráticas Sirias. Da por sentado que las SDF lo escucharán, pero enfatizó que no se deben tomar medidas unilaterales en este proceso. Ahmed al-Sharaa [presidente de transición de Siria] debe, al igual que las SDF, dar pasos concretos hacia una Siria democrática. Aseguró que no relataba los acontecimientos históricos por casualidad: el nacionalismo árabe es particularmente fuerte en Siria, pero los turcomanos también viven allí y sus derechos deben ser protegidos al igual que los de los kurdos. Las SDF, afirmó, son responsables de todos los grupos de población en este sentido.
Öcalan también expresó sus condolencias a las víctimas del terremoto del 6 de febrero de 2023. Afirmó que su intención es dedicar su labor futura a la memoria de quienes fallecieron en ese desastre.
En cuanto a Siria, se refirió a la observación de Feti Yıldız sobre la firma de un acuerdo el 10 de marzo con ocho puntos que ahora constituyen la base de sus acciones. Hüseyin Yayman afirmó que existe una percepción generalizada en la sociedad turca de que Öcalan es, de facto, el líder de las SDF y, en consecuencia, todos, tanto en la comisión como en la opinión pública, esperan que se tomen medidas concretas en Siria. Es especialmente importante, afirmó, señalar el fin de la violencia y permitir que las madres de Diyarbakır recuperen a sus hijos.
En este contexto, ya se ha creado un comité para gestionar el regreso de éstos. Yayman enfatizó que nadie cuestiona la “hermandad histórica” que Öcalan mencionó al principio. Las condiciones políticas, afirmó, son propicias para romper el supuesto mecanismo golpista. Tanto el presidente Erdoğan como el líder del MHP, Devlet Bahçeli, afirmó Yayman, han demostrado una clara voluntad y determinación para lograrlo. “Esta vez podemos tener éxito”. Öcalan advirtió, sin embargo, que se requiere una vigilancia extrema con respecto a este mecanismo; si se reactiva, podría arrasar con todo el proceso de paz como una excavadora.
Öcalan explicó que su principal recomendación para Siria es establecer la democracia local. Como ejemplo positivo, señaló la fase fundacional del gobernante Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP), que originalmente se centró en la gobernanza municipal. La actual ley de autogobierno local, afirmó, presenta deficiencias; debe extenderse a todas las ciudades. Relacionó esto con el antiguo modelo ateniense, en el que cada región estaba representada por delegados. Señaló que ese sistema expresaba tanto la localidad como la democracia, dos principios que también deben hacerse realidad en Siria. El orden no debe basarse en la etnicidad, sino que debe tener lugar en un marco democrático no sectario y fortalecido a nivel local. Sin embargo, afirmó que el verdadero reto es definir este concepto de democracia local de forma sensata y consagrarlo legalmente en la Constitución siria. Afirmó que un Estado necesita tanto poderes unitarios centrales como democracia local regional, y que uno no puede existir sin el otro. En este punto, Feti Yıldız preguntó si las democracias locales en Siria tendrían su propia fuerza defensiva. Öcalan respondió que las fuerzas estarían presentes dentro del ámbito de Asayish (Fuerzas de Seguridad Interna) y que las dos fuerzas en Siria debían integrarse.
Öcalan señaló que el nacionalismo árabe está profundamente arraigado en Siria y que las deficiencias políticas de la familia Assad son ampliamente conocidas. Si no se crean las condiciones democráticas, advirtió Öcalan, no es inconcebible que Ahmed al-Sharaa también adopte rasgos dictatoriales en el futuro.
Öcalan afirmó que la población turcomana en Siria se encuentra aún más desfavorecida que la kurda. No existe una organización representativa ni una “comuna turcomana” que articule sus intereses. Cuestionó si sus interlocutores comprendían correctamente el concepto de comuna: no es un término ideológico, sino que denota comunidad y sociedad civil, y esta debe existir necesariamente. Sin dicha estructura, afirmó, podrían prevalecer los intereses individuales: “Basta con que una o dos familias influyentes aparezcan y se apoderen de todos los recursos de Alepo”. Esto, afirmó, constituye un peligro que afecta a todos los grupos étnicos por igual.
Öcalan afirmó que los turcomanos han realizado contribuciones significativas en la región durante más de mil años. Ellos también deben organizarse como sociedad civil, al igual que los circasianos y armenios en Siria deben integrarse en una estructura civil contemporánea. Si Siria se reconstruye sin una democracia local y un orden civil viable, existe el riesgo de volver a un régimen autoritario como el de Hafez al-Assad. Para evitarlo, Öcalan afirmó estar dispuesto a emplear todas sus fuerzas de forma práctica.
Öcalan advirtió que Israel quería una Siria modelada según su propia cultura. Sin embargo, una subordinación completa de Siria a la influencia israelí no es una opción y representa un grave peligro. “No digo: declaremos la guerra a Israel”, añadió Öcalan, “pero prometo que resolveré este asunto, incluyendo a las SDF, con sabiduría, fraternidad y cautela”. Esto, añadió, no se puede lograr con una simple apelación; requiere relaciones intensas y un diálogo sostenido. Sin comunicación, no hay solución.
Öcalan describió al MHP como una fuerza de nacionalismo democrático y enfatizó su gran importancia para Turquía. Afirmó que las experiencias políticas e ideológicas de este movimiento deben compartirse en un espíritu de alianza. Señaló que es necesario trascender las antiguas perspectivas conflictivas; el imperativo ahora es la colaboración, no la confrontación. Abogó por una mentalidad que trascienda las líneas partidistas y enfatizó que la idea de “Debo anteponer los intereses del Estado a los de mi partido” debe aplicarse no solo al MHP, sino a todos los partidos. Lo que la comisión ha reunido, afirmó, es, en última instancia, la razón de Estado: una fuerza superior y unificadora. Habría sido deseable que el CHP también hubiera participado en las conversaciones, añadió.
En cuanto a la región, Öcalan abogó por una integración centrada en Turquía que se extienda a Siria e Irak y, con la voluntad política necesaria, que incluya potencialmente a Irán. Una importante población azerbaiyana vive en Irán, tan importante como la kurda, y ellos también deben formar parte de un proceso de integración democrática, afirmó. Dicho proceso, añadió, podría conducir a la formación de una Unión Democrática de Asia occidental: una cooperación voluntaria y democrática. En ese escenario, Turquía, como república democrática, desempeñaría un papel central, mientras que se podría desarrollar un orden democrático en Asia occidental. Este camino no requiere acciones precipitadas, sino una cooperación cuidadosa y coordinada de todos los involucrados.
Öcalan enfatizó que no se opone a preservar un Estado sirio unitario. Sin embargo, afirmó que Siria no debe reconstruirse sin una democracia local y una sociedad civil funcional. El país no debe ser sacrificado a una nueva dictadura. Al ser preguntado por Hüseyin Yayman sobre cómo se deberían gestionar los yacimientos petrolíferos y los cruces fronterizos en el futuro, Öcalan respondió que se podría desarrollar un modelo de distribución justa. Las propuestas que presenta para Siria podrían, a mediano plazo, extenderse también a Irán.
Reiteró que su objetivo es un modelo de Turquía fuerte, estable y libre de conflictos. El objetivo, afirmó, no es solo abandonar las armas, sino también superar las secuelas ideológicas y psicológicas de la guerra. A largo plazo, afirmó, se busca desarrollar un modelo participativo que abarque todas las religiones, etnias y culturas de Asia occidental, un concepto basado en la igualdad y la participación democrática. Así como el pasado ha estado marcado por narrativas negativas, ahora es necesario un cambio hacia discursos positivos y orientados a la búsqueda de soluciones. En este sentido, la comisión tiene la oportunidad de abrir una puerta histórica, afirmó.
Afirmó que, tras la disolución del PKK y las medidas adoptadas para desarmarlo, se adoptarán nuevas medidas positivas y, por lo tanto, la ley que promulgue la Comisión debe ser específica sobre el tema, y debe aclararse la situación jurídica de todos los asociados con el PKK, desde los más altos hasta los más bajos. Öcalan afirmó que debería considerarse la propuesta de Bahçeli sobre el “derecho a la esperanza”, ya que esto eliminaría la necesidad de una amnistía general, la cual, según él, no es apropiada para Turquía. Afirmó que la decisión era competencia suya y que, por lo tanto, el asunto debía someterse al Parlamento.
Öcalan dijo que Irán tiene al menos tanta influencia sobre el PKK como Israel, y que él no comparte la ideología de Irán. Afirmó que tanto Israel como Irán dirían, en el contexto de sus relaciones estatales: “Íbamos a declarar un Estado, pero Apo lo impidió”.
Dijo que actuaría como miembro de la República de Turquía y que ahora consideraba a Turquía como su propio país, siendo una sociedad democrática la solución ideal para los kurdos. Comentó que quería que Turquía fuera una república democrática y que el AKP había dado pasos importantes hacia la construcción de una república democrática. Dijo que quería incluir la cultura kurda en la república, que era una fuente de riqueza, y que no quería que se interpretara de otra manera.
Öcalan señaló que hasta el momento no se había producido ningún debate jurídico detallado, ya que no era principalmente responsabilidad de la comisión. Sin embargo, para traducir las declaraciones en políticas prácticas, dijo, la libre comunicación es indispensable. Hizo hincapié en que Devlet Bahçeli no eligió el término “derecho a la esperanza” por casualidad, ya que sin ese derecho él mismo no puede seguir trabajando. Si se crea este marco, dijo, está dispuesto a asumir la responsabilidad, especialmente en la cuestión de Siria, y, en caso de fracaso, a aceptar las críticas y las consecuencias legales.
Continuó diciendo que, en su situación actual, no puede enfrentarse políticamente a Israel. Las consecuencias que sufrió en el pasado cuando apoyó a Assad demuestran lo fuerte que ha sido la influencia de Israel en su contra. Aseguró a sus interlocutores que había dado su palabra. Dijo que el Partido DEM estaba visitando İmralı y que Gülistan Kılıç Koçyiğit también podría formar parte de la delegación visitante. Cuando Hüseyin Yayman señaló que ciertos políticos estaban “envenenando” el proceso con sus declaraciones, Öcalan respondió que lo mismo se aplica a ciertas figuras dentro del PKK. Si sus condiciones de trabajo mejoran, dijo, confía en que estos problemas se puedan resolver, pero llevará tiempo.
Öcalan afirmó no tener los medios ni la libertad para actuar con eficacia en las circunstancias actuales. Sin embargo, mientras viva, está convencido de que esta etapa histórica puede gestionarse con éxito. Mientras sus interlocutores hablan de un “siglo sin terror”, él prefiere hablar de un “siglo sin violencia”. Aseguró tener la fuerza y la voluntad política para contribuir al menos tanto como sus interlocutores a la solución.
Öcalan enfatizó que la situación actual solo puede avanzar con un espíritu de alianza política y responsabilidad compartida. El hecho de que miembros de la comisión lo visitaran en Imrali lo llena de gran esperanza, afirmó, y añadió que esta reunión marca el inicio de una etapa histórica. Expresó la expectativa de que sus interlocutores puedan ser figuras clave para el éxito del proceso. Respecto al futuro desarrollo del diálogo, se mostró optimista en general.
Feti Yıldız explicó en nombre de la delegación que se encontraba presente como representante del MHP, junto con Hüseyin Yayman por el AKP y Gülistan Koçyiğit por el Partido DEM, para recibir las declaraciones de Abdullah Öcalan. Señaló que la Comisión para la Unidad Nacional, la Hermandad y la Solidaridad ha celebrado dieciocho sesiones oficiales hasta la fecha. Ha escuchado a una amplia variedad de actores sociales: organizaciones de la sociedad civil, colegios de abogados, familias de soldados caídos y la iniciativa Madres de los Sábados.
Yıldız afirmó que se trató de un proceso de audiencia amplio y pluralista. El objetivo, explicó, es recopilar las conclusiones obtenidas en un informe final con propuestas concretas para una solución. El trabajo de la comisión aún no ha concluido; actualmente se encuentra en la fase de evaluación y presentación de informes, señaló, y añadió que, por lo tanto, la presente reunión sobre Imralı debe entenderse como la decimonovena sesión de la comisión.
La delegación explicó que no podía analizar la historia política de Turquía en detalle en este contexto. Sin embargo, conocía la biografía de Abdullah Öcalan como fundador de la organización, así como las etapas políticas por las que ha pasado. Afirmaron comprender también sus conceptos recientes de municipalismo comunal y liberal. Un análisis detallado de la historia de la organización no es útil en este momento, afirmó la delegación; lo importante es que Öcalan se ha alejado de la lucha armada y ha optado por la vía política. Ahora se centra en temas como la igualdad ciudadana, la participación cultural y el comunalismo. Los miembros de la delegación señalaron que, en febrero de 2025, hizo un llamamiento oficial a todas las estructuras para que pusieran fin a la confrontación armada y disolvieran sus formaciones organizativas. Esto ha contribuido notablemente a aliviar las tensiones sociales y la opinión pública sigue de cerca este desarrollo.
El representante del MHP enfatizó que la demanda de desarme debe aplicarse a todas las estructuras relevantes, no solo en Turquía, sino también en Siria, Irak e Irán. Los problemas existentes, afirmó, pueden resolverse mediante un proceso democrático, pero solo si se erradica por completo el terrorismo y se logra una Turquía libre de terrorismo. Feti Yıldız recordó que en octubre de 1999 estuvo presente en el tribunal como representante de las víctimas, es decir, abogado de las familias de los soldados caídos. En la década de 1970, afirmó, el movimiento kurdo apenas tenía visibilidad dentro de la izquierda. Hoy, en cambio, la izquierda ha sido ampliamente absorbida por el movimiento kurdo.
Los miembros de la comisión señalaron que, mientras se debatía una solución en Imralı, hubo voces dentro de la organización que se opusieron abiertamente, diciendo: “¿Qué solución? ¿Qué desarme?”. Algunos círculos, señalaron, también afirmaron que las decisiones de Öcalan se aplicaban solo a Turquía y no a otras regiones. Estas objeciones han sido documentadas.
Los miembros de la comisión recordaron que el jefe de las SDF es ampliamente conocido como un líder que creció bajo la guía ideológica de Abdullah Öcalan; esto es de conocimiento público. En posteriores debates, criticaron que algunos representantes del partido utilizaran términos y retórica propios de la época preconstitucional, es decir, anterior al Tratado de Lausana y a la Constitución de 1924. Esto, afirmaron, “envenena” el proceso y no contribuye a una solución. La retirada de las unidades del PKK bajo el mando de Sabri Ok provocó indignación en sectores de la sociedad turca, ya que algunos de los combatientes que se retiraban seguían armados. Esto planteó dudas sobre la plena aplicación del alto el fuego y la retirada proclamados por Abdullah Öcalan, añadieron.
Con respecto a Siria, los miembros de la comisión afirmaron que la adhesión al acuerdo de integración de las SDF del 10 de marzo es de vital importancia. Öcalan debería emitir una nueva declaración aclaratoria sobre esta cuestión, afirmaron, y enfatizaron que este Estado nos pertenece a todos. En particular, los círculos de izquierda deben reconocer que la comprensión de la “organización laboral y social” ha cambiado radicalmente, pero en algunos lugares esta conciencia aún no se ha consolidado.
La comisión dejó claro que el llamamiento original de Öcalan a renunciar a las armas se dirigía a todos los componentes del PKK y no se limitaba a Turquía. En respuesta, Abdullah Öcalan afirmó que en Irán se llevaban a cabo ejecuciones a diario. Quería exigir a Teherán que se reconocieran los derechos democráticos a los azeríes y kurdos y que se aboliera la pena de muerte. Esto, afirmó, requería iniciativa política, pero enfatizó que no debía interpretarse como una declaración de guerra. Mientras continúen las ejecuciones en Irán, el PJAK no estará dispuesto a desarmarse, señaló. Por lo tanto, afirmó, es necesario entablar un diálogo y un proceso de alto el fuego con Irán. A mediano plazo, debe desarrollarse un modelo de integración política que pueda presentarse a Irán, añadió.
La comisión indicó que existen informes de que las fuerzas del PKK, inicialmente retiradas de Irak, fueron reubicadas en Siria. Esto, según la comisión, contradice declaraciones anteriores sobre el desarme y la disolución completos. En este contexto, Hüseyin Yayman afirmó que la comisión había llegado a Imrali para plantear las preguntas de la población. Toda Turquía está escuchando lo que se dice aquí, y el ambiente de esta reunión puede influir en toda la región, señaló, describiéndola como un momento histórico tanto para Turquía como para Asia occiental.
La Alianza Popular, compuesta por el presidente Recep Tayyip Erdoğan y el presidente del MHP, Devlet Bahçeli, ha asumido grandes riesgos políticos en este proceso, afirmó Yayman. Además, la población espera que se tomen medidas concretas con rapidez. “En nombre de la comisión y de la República de Turquía, debemos tener éxito”, enfatizó Yayman. De lo contrario, la opinión pública podría volverse negativa rápidamente. Recordó que, en general, la opinión pública reaccionó positivamente al llamamiento de Öcalan del 27 de febrero, pero existe un claro deseo de que se tomen medidas concretas. La delegación, añadió, también acudió con plena consideración a la sensibilidad de las familias de los soldados caídos.
Yayman afirmó que él mismo formó parte del anterior “Consejo de Sabios” y recibió numerosas críticas públicas por ello. Sin embargo, afirmó, existe la obligación de tener éxito. El resultado de esta reunión determinará directamente si el proceso de paz continúa o toma un rumbo completamente diferente, advirtió. En el contexto de esta fase histórica, tanto el trabajo de la comisión de la Gran Asamblea Nacional como esta conversación sobre Imralı adquieren una relevancia particularmente profunda, añadió.
Se señaló que quienes han seguido de cerca las conversaciones previas entre el Estado y la organización saben que en 1993, 1995, 1999, 2009 y 2014 hubo siempre una verdadera oportunidad de cambiar el curso de la historia. Se destacó que el llamamiento de Öcalan del 27 de febrero ha reavivado la esperanza en este sentido, y que ahora es necesario tomar medidas prácticas con urgencia. Por lo tanto, las expectativas puestas en la comisión son altas, y los errores del pasado no deben repetirse, ya que existe una mano invisible y un mecanismo golpista que han intervenido repetidamente en el pasado. La única manera de escapar de este ciclo es que la organización —en Siria, Turquía y otros lugares— atienda el llamado de Abdullah Öcalan, enfatizó.
Se subrayó que la memoria histórica colectiva puede contribuir a fortalecer la hermandad milenaria entre turcos y kurdos o, por el contrario, conducir a una crisis, destrucción o conflicto armado aún más profundas. Feti Yıldız enfatizó que formular escenarios poco realistas para Turquía es perjudicial para una solución y puede sabotear todo el proceso; por lo tanto, se requiere prudencia. Al mismo tiempo, se señaló que el peligro latente de un golpe de Estado aún existe y debe ser identificado y aclarado abiertamente.
Se enfatizó que el desafío fundamental es que, para que una “Turquía libre de terrorismo” se convierta en realidad, la república espera ahora medidas concretas y prácticas, que deben basarse en la experiencia histórica y una mayor conciencia de la memoria colectiva. Abdullah Öcalan reafirmó que está trabajando para lograr avances positivos y avances constructivos. Se observó que todos los que han comparecido ante la comisión han enfatizado la necesidad de medidas rápidas y concretas. Existe resistencia porque trasladar la sede organizativa del movimiento de Qandil a Siria no resolverá el problema subyacente. Se enfatizó que, como líder de la organización, Abdullah Öcalan debe emitir una instrucción clara y vinculante, y todo el pueblo y la República de Turquía esperan esto de él.
La comisión afirmó que tal paso podría crear un nuevo clima social. Casi todos los grupos que han intervenido ante la comisión han declarado que si se renuncia permanentemente a la violencia, Turquía logrará enormes avances. Esto subraya cuánto depende ahora de medidas concretas. Al mismo tiempo, nunca debe olvidarse que si el proceso se estanca, el mecanismo golpista podría reactivarse. La tarea de la comisión es superar las contradicciones históricas y allanar un nuevo camino para el futuro.
Abdullah Öcalan afirmó que él mismo proviene de una tradición turcomana e idealista-nacionalista y que ha tomado la iniciativa impulsado por un espíritu de hermandad. El establecimiento de la comisión en sí mismo es un paso histórico, y la delegación ha acudido con una mayoría cualificada, señaló. La comisión afirmó que la opinión pública se pregunta ahora: “¿Cuál será el resultado? ¿Habrá desarme en Siria? ¿Recuperarán las madres de Diyarbakır a sus hijos? ¿Se renunciará a la violencia no solo en apariencia, sino también en la mente?”. Estas preguntas esperan respuesta.
Al salir de la isla, la delegación será interrogada por la prensa y emitirá una declaración. El problema central, como lo expresó el jefe del departamento organizativo del MHP, es el “problema del pedal”: si no todos empujan en la misma dirección al mismo tiempo, el proceso no puede avanzar. La opinión pública sabe que los problemas profundamente arraigados no se pueden resolver de un día para otro. Ahora es aún más importante establecer una hoja de ruta, enviar señales positivas y generar expectativas sociales. La psicología política en Turquía está preparada para este paso, y es tarea de todos los involucrados aprovechar este impulso. Este paso histórico debe verse reforzado por un resultado histórico; de lo contrario, no se logrará ningún avance. Öcalan se mostró cautamente optimista, pero enfatizó que no ha olvidado los errores ni las experiencias del pasado y que continúa trabajando para hacer posible una Turquía sin terrorismo.
Gülistan Kılıç Koçyiğit afirmó que Abdullah Öcalan parecía estar sano y en buen estado. Añadió que, en el marco del trabajo de la comisión, ya se ha escuchado a muchos grupos sociales. Hoy, en representación de la comisión, se encuentran en Imralı y desean escuchar sus perspectivas y hacerlas accesibles al público. Koçyiğit destacó la importancia de cómo la sociedad kurda se organiza de forma independiente y se integra en la república, y qué carácter adquirirá esta a su vez. Surge la pregunta: ¿qué tipo de república será esa?
Koçyiğit expresó su interés por saber qué consideraba Öcalan necesario para que el proceso avanzara y se fortaleciera su posición, en particular qué papel concreto debería desempeñar la comisión para poner en práctica sus ideas y propuestas. Para concluir, señaló que al día siguiente, 25 de noviembre, se celebraba el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres, y transmitió saludos y mensajes de solidaridad de los movimientos de mujeres.